Современный облик Архангельска кажется чем-то незыблемым, особенно когда речь заходит о знаковых городских монументах. Памятник Петру Великому, прочно обосновавшийся в Петровском сквере, воспринимается как неотъемлемая часть набережной. Однако городская среда хранит память о том, что привычная локация далеко не всегда была единственно возможной, а споры о том, где именно должен стоять бронзовый император, в середине прошлого столетия носили по-настоящему острый характер.
Мало кто сегодня вспоминает, что до переезда в Петровский сквер монумент провел шесть лет в совершенно другом месте. Установка 1948 года стала итогом длительного обсуждения, в ходе которого рассматривались альтернативные точки размещения, и каждая из них имела своих сторонников и противников. Изучение архивных материалов позволяет восстановить картину тех дискуссий и понять, насколько иным мог бы стать привычный городской пейзаж.
В общей сложности специалисты и городские власти рассматривали пять вариантов. В некоторых публикациях упоминается лишь четыре, но при внимательном сопоставлении документов, планов и проектной документации вырисовывается именно пять полноценных предложений. Каждое из них обладало своими преимуществами и недостатками, а выбор окончательного места определялся не только эстетическими соображениями, но и практическими возможностями городского бюджета.
Современный Петр, установленный в сквере, сегодня кажется логичным завершением композиции, но в середине 1940-х годов это место вовсе не выглядело бесспорным. Сохранившиеся подробные записки М.Ф. Кибирева, а также планы и проекты благоустройства Архангельска позволяют детально реконструировать ход обсуждения и оценить аргументацию каждой из сторон.
Первый вариант: площадка Военфлотторга
Первое предложение касалось площадки, где в тот момент располагался магазин Военфлотторга, ранее известный как ресторан Торгсина. Здание подлежало сносу согласно решению Горисполкома, что открывало перспективу для создания нового общественного пространства. Однако, как отмечалось в записках, установка памятника на этом месте могла быть эффектной лишь при значительных затратах на благоустройство всего участка. Требовались серьезные вложения в оформление территории, что делало вариант менее привлекательным с финансовой точки зрения.
Второй вариант: напротив бывшей Таможни
Более целесообразной казалась установка памятника напротив здания бывшей Таможни, где в то время находился фонтан со скульптурой физкультурницы с веслом. Это место считалось идеологически выдержанным, с достаточным количеством точек для обозрения монумента. Затраты требовались лишь на устройство постамента, что выгодно отличало данный вариант от первого. Пространство перед бывшей Таможней обладало хорошей обзорностью и вписывалось в парадную застройку центральной части города.
Физкультурница с веслом, занимавшая это место, была характерным элементом советской городской скульптуры той эпохи. Ее возможное перемещение ради установки петровского монумента стало бы символической заменой одного культурного кода на другой, что также обсуждалось в ходе дискуссий.
На сохранившихся планах Петр расположился у редакции «Правды Севера», что подчеркивало идеологическую значимость выбранной точки. Близость к главному печатному органу региона добавляла месту символического веса.
Третий вариант: вход в сквер со стороны проспекта Сталина
Третий вариант предполагал установку памятника при входе в сквер по проспекту имени Сталина, если двигаться от улицы Свободы по направлению к Яхтклубу. Это место обладало очевидным преимуществом — монумент встречал бы посетителей сквера, становясь своеобразными воротами в зеленую зону. Однако возникали вопросы о том, насколько органично памятник вписался бы в перспективу аллеи и не потерялся бы среди деревьев.
Четвертый вариант: конец сквера у Северной Двины
Четвертое предложение выглядело вполне целесообразным — установить памятник в конце сквера по улице Свободы, у выхода к реке Северной Двине. Опасения, высказывавшиеся в прошлые годы относительно отсутствия здесь центральной аллеи, по мнению автора записок, не играли существенной роли при условии устройства зеленых насаждений по этой аллее. Речная перспектива могла бы создать выразительный фон для монумента, а сам Петр, обращенный к водной глади, приобрел бы дополнительное символическое звучание.
Планы того времени показывают, насколько эффектной могла бы стать улица Свободы с выходом к реке. Проектировщики рассматривали возможность создания полноценной аллеи, которая связала бы городские кварталы с набережной, а памятник Петру стал бы естественным завершением этой оси.
Визуализация будущей улицы Свободы демонстрировала амбициозный замысел: широкая аллея с регулярными посадками, открывающая вид на реку и создающая парадное пространство для монумента. Этот вариант, безусловно, обладал градостроительной логикой, но требовал комплексного подхода к благоустройству всей прилегающей территории.
В записках подчеркивалось, что других мест в пределах набережной Северной Двины, в центре города, для установки памятника вряд ли можно рекомендовать. Это заявление фактически ограничивало круг поиска четырьмя рассмотренными точками, однако существовал еще один вариант, который иногда выпадает из общего перечня.
Пятый вариант: створ улицы Энгельса
Пятое предложение располагалось прямо в створе улицы Энгельса, которая сегодня носит название Воскресенская. Этот вариант обладал сильной градостроительной позицией: памятник должен был замкнуть перспективу улицы, создавая выразительный визуальный акцент при движении от центра города к набережной.
На планах этот вариант отмечен достаточно четко, что подтверждает его серьезное рассмотрение. Улица, упирающаяся в монумент, получила бы мощную композиционную доминанту, а сам памятник оказался бы виден издалека, притягивая взгляд и организуя пространство.
Докладная записка начальника областного управления по делам архитектуры за 1946 год также содержит упоминание этого варианта, что свидетельствует о его включении в официальный перечень обсуждаемых предложений. Архитектурное ведомство рассматривало возможность установки памятника именно здесь, оценивая градостроительный эффект такого решения.
Каждый из пяти вариантов имел свою логику и своих сторонников. Одни делали ставку на идеологическую значимость места, другие — на визуальную выразительность, третьи — на экономическую целесообразность. В итоге победил вариант, который сегодня кажется привычным, но насколько он был оптимальным — вопрос, который до сих пор вызывает споры среди горожан.
Многие, кстати, считают, что нынешнее нахождение памятника Петру не совсем удачно. С набережной его почти не видно, а летом он надежно скрыт зеленью акаций. Возможно, если бы в конце 1940-х годов было принято иное решение, городской центр сегодня выглядел бы совершенно по-другому, а бронзовый император занимал бы куда более выигрышную позицию в структуре городского пространства.